Bon eh bien puisque j'ai validé cette réaction in extenso, je me donne le droit d'y répondre : d'abord ce serait bien de signer ton attaque en règle mais, bon. De nos jours on se défoule anonymement sur le web, ca fait du bien, et c'est vite oublié...
Ensuite, c'est manifestement l'angle de la chronique (angle visuel en l'occurrence) qui te déplait. c'est vrai que j'aurais pu en faire des caisses en décortiquant les techniques des uns et des autres, la construction des morceaux, etc. pour montrer l'étendue de mon savoir (j'ai bien du Eddie Cochran à la maison, merci...). Mais : pas envie, pas le temps, pas sur que ça donne envie à des gens de me lire, ni surtout de venir voir ces groupes la prochaine fois (ce qui est quand meme le but d'une chronique).
Par ailleurs on ne peut pas nier que le look est une composante extremement importante de cette musique "revivaliste" et de ses amateurs... et que les trois accords du rock'n'roll canal historique ne se pretent pas forcément à en écrire des caisses.
Enfin je précise à toutes fins utiles que, sans être potes, on se dit bonjour avec Mick Wigfall et donc, que la phrase qui t'a agacé était plutot un clin d'oeil : il sait à quel point on le trouve habituellement classe sur scène... (cf nombreuses autres chroniques)
Allez, sans rancune.